¿Qué pasó con la Ley de bosques?

LA SOJA PUEDE MÁS QUE LA LEY

2009-11-27T17:38:00.000-08:00

En noviembre de 2007, el Congreso aprobó la ley de Presupuestos Mínimos de Protección Ambiental de los Bosques Nativos. La norma establece una moratoria a todos los desmontes hasta tanto las provincias realicen un ordenamiento territorial para delimitar en qué zonas pueden realizarse talas. Además ordena al parlamento crear un Fondo Nacional para el Enriquecimiento y la Conservación. Sin embargo, en estos dos años el desmonte se redujo en un 60% y el presupuesto de 2010 no cumple con lo pautado en la ley de bosques.
El desmonte se transformó en emergencia forestal cuando la soja transgénica lo inundó todo. La resistencia del “yuyo” a condiciones ambientales adversas comenzó a correr la frontera agrícola. Un buen ejemplo es la provincia del Chaco que perdió cerca del 85% de sus bosques de quebracho. Cuando luego de las inundaciones en la localidad salteña de Tartagal, Cristina Fernández reglamento un año tarde la ley 26331, muchos creyeron que la tala y la quema sin planificación se detendrían.
A dos años de la sanción de la ley, la situación mejoró parcialmente. Sólo 6 provincias - Santiago del Estero, Salta, Chaco, Santa Fe, Jujuy y Corrientes, estas tres últimas aún no reglamentaron la norma- avanzaron con el Ordenamiento Territorial que impone restricciones a la tala de los bosques nativos. Desde la reforma constitucional de 1994, administrar los recursos naturales es responsabilidad de los gobiernos provinciales.
Pero más allá de la moratoria, la tala sigue. Según un relevamiento de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, el 40% de los bosques nativos todavía sufren el avance de las topadoras. El coordinador de la campaña de bosques de Greenpeace, Hernán Giardini, denunció que “lo que hay son algunos desmontes ilegales por la falta de controles y por otro lado hay otros que se producen porque fueron autorizados previo a la sanción de la ley, entonces esos permisos continúan vigentes”.
El Movimiento Campesino de Santiago del Estero es una de las organizaciones que enfrentaron y sufrieron el corrimiento de la frontera agropecuaria. Nica González suena escéptico cuando habla de la ley de bosques: “Previo a la sanción, los desmontes se profundizaron. Antes de que viniera el freno, se adelantaron los sojeros. Después de haberse sancionado, nunca tuvo vigencia. No tuvo una incidencia importante que se pueda destacar”.
Hace un mes, la Argentina fue sede del Congreso Mundial Forestal. Un evento que reúne a empresarios madereros, organizaciones de la sociedad civil, organismos internacionales y estados nacionales. Eduardo Sánchez de la ONG Amigos de la Tierra participó de las protestas contra la conferencia y frente a la Rural afirmó que “están plantando árboles para sus negocios y nosotros lo que estamos proponiendo es un uso de la tierra para sembrar comida. El eucalipto no se come, el pino no se come”. Adentro del Congreso, la Argentina expresaba su compromiso con el cuidado del medio ambiente y el uso responsable de los recursos naturales, en particular los bosques nativos tan apreciados por los sojeros y las compañías madereras. Por esos mismos días, la Cámara de Diputados aprobaba el presupuesto 2010 para la administración pública nacional.
La ley 26331 establece una partida del 0,3% y del 2% de las retenciones a las exportaciones de los productos agrícolas, ganaderos y forestales para el Fondo Nacional para el Enriquecimiento y la Conservación de los Bosques Nativos para compensar a las provincias que conserven sus montes. Para 2010, ese monto debería rondar los 820 millones de pesos de los 273 mil millones que el Estado nacional prevé gastar el año que viene. Sin embargo, el artículo 23 de la Ley de Presupuesto 2010 aprobada en Diputados establece 300 millones de pesos “como máximo”. Según Hernán Giardini de Greenpeace “es preocupante que para el año que viene no haya una partida realmente fuerte para el tema bosques nativos. Hay un incumplimiento por parte del parlamento y del Estado porque le está dando menos recursos de los que le correspondería”.
Entre 2002 y 2007, desaparecieron en la Argentina más de 1 millón cien mil hectáreas de bosques nativos para destinar a la agricultura, sobre todo al cultivo de soja y, en menor medida, a la ganadería. Si bien la ley de bosques aprobada hace dos años es una herramienta que intenta frenar el desmonte, parecería que no alcanza. En este sentido, Nica González del MOCASE sentencia que “el soporte para frenar el avance de la frontera agropecuaria, es facilitarle el camino a la agricultura familiar. Mientras las familias campesinas no tengan los recursos, es muy difícil detener lo otro que avanza implacablemente”.

“LA LEY DE BOSQUES SIGUE SIN EXISTIR EN EL PRESUPUESTO NACIONAL”

2009-11-27T16:40:00.000-08:00

Por Pablo Sartirana

A dos años de sancionada la ley nacional para la preservación de bosques nativos, el diputado Miguel Bonasso explica por qué el Gobierno nacional y las provincias todavía la cumplen a medias.

“Necesitamos gente idónea en la Secretaría de Ambiente, no a Homero Bibiloni quien trabajó para una empresa que contaminaba las cuencas de agua”, dispara el diputado por la Ciudad de Buenos Aires Miguel Bonasso. Su estilo frontal y verborrágico lo pusieron muchas veces en la vereda de enfrente de las políticas oficialistas en materia de medio ambiente.
Desde la sanción en 2007 de la llamada Ley de Bosques (conocida también como “Ley Bonasso”), la falta de especificaciones técnicas y presupuestarias, han dejado un vacío legal que favoreció la desidia de los gobernadores provinciales y del propio Gobierno nacional para con la preservación de los bosques nativos.
Bonasso, quien actualmente preside la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano, asegura que la Ley no necesita modificaciones, sino una “voluntad política” que la acompañe.

- ¿Hubo un cambio real en la política ambiental?

Desde el punto de vista de la efectividad de la Ley, faltan cosas. Sólo algunas provincias cumplen los preceptos fundamentales sobre qué bosques deben ser tocados y cómo. Y hablo de tala parcial y no de las barbaridades que se hicieron en Salta bajo la administración de Romero, quien autorizó en 2007 la tala de 478 mil hectáreas de bosques nativos, lo que prácticamente significó un “Ecocidio”. También es cierto que el Gobierno se demoró catorce meses en promulgar el decreto de reglamentación, luego de la tragedia de Tartagal, que fue un alud consecuencia de la deforestación indiscriminada.

- ¿Hasta dónde se verifica el compromiso del Gobierno para con la Ley de Bosques?

- Hay falta de voluntad política. Durante la votación del presupuesto de 2009, lo increpé al entonces Jefe de Gabinete, Sergio Massa, porque no había una partida presupuestaria para la Ley de Bosques ¡Y tampoco la hubo en el presupuesto de 2010! Sólo se asignó por decreto una partida miserable de 97 millones de pesos. No es serio. No existe una política ambiental. La Ley de Bosques sigue sin existir en el presupuesto nacional.

- A pesar de las restricciones que impone la Ley, El Movimiento Campesino de Santiago del Estero (MOCASE) denuncia que sigue habiendo tala ilegal. Mi pregunta es: ¿Quién debería controlar a los deforestadores? ¿La Secretaría de Medio Ambiente o las provincias?

La Secretaría de Medio Ambiente sólo está para hacer cumplir el presupuesto mínimo. La Constitución Nacional dice que los recursos naturales de las provincias pertenecen a las provincias. Este aparente federalismo es, en realidad, un feudalismo. Las denuncias del MOCASE son rigurosamente ciertas. No sólo ellos, sino muchos otros movimientos campesinos e indígenas son asediados por la nueva política maderera y “sojera”.

- ¿Qué aplicaciones faltan para lograr que la Ley sea exitosa?

- Falta que las provincias que aún no lo han hecho, voten las correspondientes leyes para el Ordenamiento Territorial y pongan fin a la tala indiscriminada. En segundo lugar, que hagan un inventario de los bosques nativos que quedan y negocien con los productores para lograr una explotación racional de estos recursos. Y tercero y principal, que se incluya la Ley de Bosques en el presupuesto nacional. Todo esto está contemplado en la ley actual, no necesitamos una nueva.

- ¿Qué se puede hacer desde la Cámara de Diputados para recuperar la iniciativa?

- Hay herramientas para frenar la deforestación y fomentar la reforestación. Igualmente, esto hay que tomarlo con pinzas: se tala un quebracho de más de cien años y se lo reemplaza por un deleznable pino maderable, que en cinco años lo van a aserrar. Y ciertos sectores se amparan en decir que un diputado de la Ciudad no debería meterse en las decisiones de las provincias. Esto no es así. Nosotros somos legisladores nacionales y tenemos la obligación de preservar los recursos de toda la nación.

POLÍTICAS AMBIENTALES DEL GOBIERNO

2009-11-27T14:53:00.000-08:00

Por Manuel Petruzela

En este último tiempo se criticó al gobierno desde diferentes sectores de la oposición por el veto a la Ley de Glaciares, además de la tardía o casi nula implementación de la Ley de Bosques Nativos. Estos hechos junto con la falta de compromiso para limpiar el Riachuelo y los conflictos inconclusos por la pastera Botnia, denotan un cierto déficit desde el oficialismo para con los problemas ambientales.
El veto de la Ley de Glaciares en 2008 por parte del Ejecutivo dejó sin efecto el proyecto que impedía, entre otras cosas, la explotación o exploración minera o petrolífera en los hielos y en su entorno. El fin que perseguía la sanción era frenar aquellas actividades que pudieran afectar o destruir la fuente de recursos hídricos en el país.
En 2008 la Corte Suprema impuso un límite para el saneamiento del Riachuelo. Esta medida junto al préstamo otorgado al Estado en junio por el Banco Mundial de 840 millones de dólares debería impulsar la limpieza del río. Sin embargo, las casi cinco millones de personas que viven en la ribera de la cuenca siguen afectadas por la falta de obras.
En otro marco –pero que afecta directamente el ecosistema argentino-, se encuentra la instalación, hace un año y once meses, de la pastera Botnia. La planta de celulosa de origen finlandés instalada en la ciudad uruguaya de Fray Bentos “compromete seriamente el ecosistema del río Uruguay”, según el informe que presentó la Argentina el mes pasado ante La Haya.
Todos estos problemas no resueltos en la Argentina producen problemas en la salud de las personas y en el ciclo normal de la naturaleza. Los bosques, por ejemplo, son fundamentales para mitigar el efecto invernadero. Los glaciares, principales productores de recursos hídricos, son indispensables para generar energía de manera no contaminante.
Según advirtió Vicente Barros, doctor en Meteorología de la Universidad Nacional de Buenos Aires, “si no hubiera un cambio en la conducta colectiva de la humanidad en los próximos 100 años, los resultados del calentamiento global serían catastróficos en el siglo XXII".

LA SOJIZACIÓN Y EL EFECTO DE LOS PESTICIDAS

2009-11-27T14:52:00.001-08:00

Por Facundo Ponzo

El cultivo de soja transgénica ya ocupa, aproximadamente, más del 50% de la producción de granos y más del 55% de la superficie agrícola sembrada. Aunque si se considerara la superficie agrícola original, en el año 1995, la expansión supera ampliamente ese porcentaje.
La extensión que ocupa la plantación de soja hoy en día en Argentina es mayor a toda el área sembrada de 1995. Esto implica que para llegar a los 35 millones de hectáreas actuales, se debió ocupar una gran cantidad de tierras que estaban destinadas a la ganadería, a la lechería, al monte frutal, a la horticultura, al monte virgen, a la apicultura, a la producción familiar, y a otros cultivos que fueron desplazados como el girasol, el maíz, la batata y el algodón. La superficie “sojizada” crece constantemente a costa de otras producciones. La deforestación que la plantación de soja implica es de 300 mil hectáreas cada año. Así, Argentina es el segundo productor mundial de soja transgénica luego de Estados Unidos.
En 2004, la superficie agrícola total era de 27 millones de hectáreas, mientras que hoy ya supera las 35 millones, o sea el 12.5% de la superficie del país. La provincia de Entre Ríos duplicó su producción sojera en 10 años: Pasó de tener 600 mil, a tener 1 millón 200 mil hectáreas plantadas con soja transgénica. El negocio sojero estima que para el año 2017 la cifra de la superficie agrícola argentina debe orillar las 120 millones de hectáreas. Algo así como el 43% de la superficie nacional total.
Uno de los problemas que genera mayor preocupación en lo que respecta al tema es el glifosato. Por ejemplo, en apenas 5 años, las neumonías aumentaron de 1800 casos a 6400 casos cada año. Y las diarreas, de 15 mil a 38 mil casos por año en zonas de alto nivel de plantación. La soja transgénica es una planta de laboratorio diseñada para resistir los venenos, que por su parte, son altamente contaminantes para todo el medio ambiente (plantas, animales y personas). A la soja natural se le incorporó un gen de otra planta para hacerla más resistente a los pesticidas. El más potente es el glifosato, diseñado específicamente para matar a cualquier planta molesta, excepto, la soja transgénica.
En el artículo publicado en el diario Página 12 titulado “Marche un estudio urgente sobre el glifosato”, se explica que “el científico Andrés Carrasco, investigador de la Universidad de Buenos Aires y el Conicet había asegurado que hace un mes confirmó mediante ensayos de laboratorio el efecto devastador del glifosato en embriones, aun en dosis muy por debajo de las utilizadas en los campos de soja. ‘No descubrí nada nuevo. Sólo confirmé lo que otros científicos descubrieron y, sobre todo, lo que centenares de pueblos fumigados vienen denunciando’, remarcaba el investigador. Desde entonces, fue blanco de presiones de las empresas del ramo y sufrió amenazas e intimidaciones.”
El glifosato en si mismo o los productos que lo contienen, son más tóxicos a través de la piel o su inhalación que por ingestión. En ensayos, la inhalación de Roundup (nombre comercial del glifosato producido por la empresa multinacional Monsanto) en ratas causó intoxicación, aún en mínimas dosis. Entre los efectos de la inhalación aparecieron la secreción nasal oscura, jadeo, ojos congestionados, actividad reducida, pelo erizado, pérdida de peso corporal y los pulmones se encontraron congestionados con sangre. El Roundup está en varios países entre los primeros plaguicidas que causan incidentes de envenenamiento en humanos. La mayoría de éstos han involucrado irritaciones dermales y oculares en trabajadores, después de exposición durante la mezcla, cargue o aplicación. También se han reportado náuseas y mareos después de la exposición, así como problemas respiratorios, aumento de la presión sanguínea y reacciones alérgicas.

LOS BOSQUES EN LOS MEDIOS

2009-11-27T14:42:00.000-08:00

Por Hernán Cocchi

Un simple relevamiento de los tres principales diarios de circulación nacional demuestra que trataron poco y nada los desmontes en las provincias durante 2009. Página/12 es la publicación que encabeza el ranking con 23 notas sobre tala, ley de bosques o las consecuencias del corrimiento de la frontera agropecuaria. La Nación ocupa el segundo puesto con 15 artículos publicados sobre el tema y al fondo de la tabla se ubica Clarín con apenas 10.
Febrero fue el mes con más apariciones del problema del desmonte sin control en los tres diarios. El trágico alud en Tartagal instaló en la agenda las consecuencias de la tala de los bosques nativos. Además, luego de la tragedia de la localidad salteña, la presidenta reglamentó la ley a un año y dos meses de que el Congreso la sancionara. Los tres medios concuerdan en que las provincias que hicieron lobby para frenar la norma en el Poder Ejecutivo fueron además las responsables de la mayor cantidad de destrucción de bosques nativos.
Clarín dio especial importancia a la realización en la Argentina del Congreso Forestal Mundial que sesionó en Buenos Aires entre el 15 y el 23 de octubre. El “gran diario argentino” casi no habló de desmontes sino que eligió presentar el foro como una oportunidad de negocios y de escuchar a referentes en el tema. Entre el 10 y el 24 de octubre, Clarín publicó diez artículos que trataron, por ejemplo, los 1000 millones de dólares que el sector forestal Argentina exporta anualmente o la conservación de chimpancés. Sin embargo, no dedicó ni una línea a las protestas de organizaciones campesinas frente a la sede de la Rural.
En el caso de Página/12, la diferencia en cuanto al tratamiento del desmonte es su habitual cobertura sobre los conflictos entre los movimientos sociales, en particular campesinos, con los grupos paramilitares que trabajan para los grandes terratenientes provinciales. Así, a través de los violentos intentos de desalojo de tierras que sufrieron el Movimiento Campesino de Santiago del Estero, el Movimiento Agrario de Misiones y las organizaciones de los pueblos originarios, Página/12 “coló” el debate sobre la deforestación en la Argentina.
El sábado 17 de octubre, el diario La Nación el coordinador del Programa Gran Chaco de la Fundación Vida Silvestre Argentina, Ulises Martínez Ortiz, escribió en La Nación una columna con el título “La Ley de bosques aún no se aplica”. Si bien el histórico diario de los Mitre dedicó más espacio durante 2009 a la deforestación que Clarín, la mayoría de los artículos fueron publicados durante el mes de febrero cuando el alud en Salta obligó a evacuar a cerca de 1000 personas y produjo dos muertos.